近日，北京市印发《北京市中学教师开放型在线辅导计划(试行)》的通知，提出搭建中学教师在线辅导云平台，鼓励教师组合运用一对一在线辅导、一对多在线辅导、问答中心以及微课学习四种形式开展在线辅导。按照通知，每名教师每学期绩效的积分上限为5000分，即每名教师每学期最多可获得5万元激励。

“一对一”需要保障公平

自国家“双减”行动以来，社会培训机构引发的教育乱象得到彻底扭转，弥漫在家长和学生中间的焦虑得到相当程度的缓解。这一政策在社会各层面也收获极大共识，不过很多人确实也有挥之难去的疑虑，每个学生的基础和学习能力不同，有些学生仅靠课堂的统一教学，可能就是难以达到预期水平，换句话说，“补课”的需求是存在的，如果不能从社会培训机构获得满足，那他们该怎么办呢？

北京的新政策，应该就是回应这样的疑虑。希望通过“官方补课”，更好地满足多样化的学习需求，同时又能很好地把握分寸，不会造成全面的教育焦虑。从目前官方的政策来看，还是比较细致有针对性。除了一对一辅导之外，还有一对多、问答以及微课学习，如果可以跨校选择的话，还具有平衡教育资源的额外意义。也就是所谓普通学校的孩子，也有机会获得“牛校”老师的辅导，从而可以分享更优质的教育资源。

对于补课可能增加老师负担的顾虑，新政策也有了针对性的考量。也就是教师的绩效积分制度，参与补课多的老师可以名正言顺地得到资金激励。此前有些公办学校的老师，偷偷去校外培训机构上课，曾被处罚甚至开除。今后如果有精力有意愿补课的老师，就有了正规可以发挥“余热”的机会，这对于老师和学生是双赢。

当然，就目前的政策来看，也有一些需要细化明确的地方。

比如，一对一的在线辅导，目前看是在云平台上进行双向选择。也就是说，老师可以选择自己愿意辅导的学生，而学生也可以选择自己心仪的老师。表面看，这是尊重师生双方的自由选择。可是也有人会担心，因为在现实的补课关系中，老师无疑是占据主导权的一方，好的老师通常会选自己班上的或者是自己比较偏爱的学生。

那些有迫切补课需求的学生，如果没有老师愿意辅导，又不能自己去校外培训机构花钱请人辅导，这会不会导致学生之间的差距进一步拉大？而且这种机制还可能滋生新的灰色空间，比如家长为了给孩子争取到老师“自愿”补课的机会，去送礼或者其他隐蔽形式的拉拢。这些朴素的担忧，需要在后续的执行中，有效加以杜绝。

官方补课是否可复制

考虑到北京的特殊地位，其政策在全国层面有着风向标意义。官方补课的新政出台之后，网上也有很多呼声，这种方式能不能在全国推广？

从平衡教育资源、满足多样化教育需求等积极层面看，如果能推广开来当然是好事。但考虑到“双减”政策的大背景，有些疑问或许还需要在政策和实践层面理顺。

比如“双减”的核心诉求，是要“减轻学生校内作业负担、减轻学生校外培训负担”。简单理解的话，是要提高课堂教育的效率，尽可能减少学生回家后的学习负担。一些地方“老师课堂不讲课外办班讲”的做法，曾经饱受诟病。这种做法的背后，暗藏着一些老师希望谋利的私心。

现在官方补课政策，老师的补课也不是无偿的，也可以积分换钱，那怎么避免过去的这种情况——老师课堂上松懈一点，课后去云平台再来一次“一对多”课外辅导。这种做法外人很难挑出毛病，既没耽误教学，老师还有了积分获得金钱奖励。

区别只是，过去家长付费变成了政府买单。虽然从家长层面看是减轻了负担，可是财政的投入也是取之纳税人，本质其实还是家长们买单。所以，怎么防止好的政策初衷在执行层面走样，还需要有针对性的解决方案。

另外也有网友提到，每名教师每学期最多5万元的奖励，单个看起来已经很让人羡慕，虽然不是每个老师都可能拿到这么多，但一旦推行，汇总起来看，想必是一笔不小的财政支出。

北上广这样的大城市或者富裕地区，官方补课的钱自然出得起，可是那些欠发达地区，有些甚至教师的正常工资都有拖欠，到哪里筹集这笔钱来推动官方补课？

禁止校外培训机构的政策是全国通行的，可是各地财政状况差异决定了，官方补课很难统一推行，这就难免导致大家的担心，发达地区和欠发达地区的教育资源差异进一步凸显，从而导致教育差距进一步拉大。

无论是学生之间还是学校之间乃至地区之间的教育公平，都是值得关注的严肃议题。而官方补课虽然有大家可以理解的好初衷，但怎么取利去弊，收获更好的效果，还有待于进一步观察。

从“双减”严打校外培训机构，到现在官方补课政策的出台，也说明教育是非常复杂的事，很难一劳永逸地平衡各方冲突，而需要不断调整、不断创新，平衡老师、学生、学校、家长等多方主体之间的需求。

北京的官方补课政策作为一种新尝试，当然也难免面临一些争议，但实践效果才是最终评定优劣的标准。在这个过程中，希望相关部门能不断调整完善，更多发挥其平衡教育资源、满足多样化教育需求的积极意义，为教育改革提供更多可借鉴的思路。